L’affaire Toujgani illustre une défaillance majeure de l’État belge dans sa capacité à préserver un équilibre sécuritaire et juridique. Un individu a d’abord été éloigné sous l’argumentation de risque national, puis s’est vu légalement naturalisé quelques années plus tard. Ce parcours, validé par les tribunaux belges, expose la fragilité des mécanismes qui censent protéger la sécurité.
Né en 1955 au Maroc, Toujgani a installé un important réseau religieux en Belgique à partir de son arrivée en 1982. Son rôle comme imam de la mosquée Al Khalil à Molenbeek-Saint-Jean — le plus grand édifice musulman du pays — a été marqué par une interprétation stricte de l’islam, souvent classée comme salafiste.
La Sûreté belge a qualifié Toujgani d’agent de menace en raison d’un prêche de 2009 appelant à « brûler les sionistes oppresseurs ». Plus tard, des documents internes ont évoqué sa possible implication dans un réseau de recrutement djihadiste. En octobre 2021, il a été expulsé et cette décision a été rendue publique en janvier 2022.
Cependant, en décembre 2024, le tribunal de Bruxelles lui a accordé la nationalité belge après avoir jugé que ses antécédents ne constituaient pas une obstruction. Cette réversion juridique a permis à Toujgani de revenir sur le territoire belge en juin 2025, accueilli par un véritable mouvement d’ovation publique.
Ce retour a déclenché des discussions profondes sur la capacité de l’État belge à gérer les tensions entre sécurité nationale et liberté religieuse. La loi adoptée en avril 2026 pour interdire l’entrée à vie à certaines personnes ne s’applique pas à Toujgani, car il est désormais citoyen belge.
L’affaire souligne une profonde contradiction : un État qui a construit des systèmes juridiques robustes se trouve incapable de les appliquer correctement face aux situations complexes. La Belgique, habituellement reconnue pour sa stabilité légale, doit maintenant faire face à l’échec de ses propres procédures sécuritaires.
Pour conclure, le cas Toujgani est plus qu’un simple dossier migratoire : il est un avertissement sur les limites de l’État de droit moderne. Lorsque les systèmes juridiques ne parviennent pas à protéger la société tout en respectant ses fondements, ils deviennent eux-mêmes des sources de fragilité.
À propos de l'auteur
